HD Graphics 3000 vs FirePro M5950
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 z FirePro M5950, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FirePro M5950 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 415% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1147 | 693 |
| Miejsce według popularności | 89 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.31 |
| Architektura | Gen. 6 Sandy Bridge (2011) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Sandy Bridge | Whistler-XT |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (13 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $476 | $386 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
HD Graphics 3000 i FirePro M5950 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 12 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 995 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.80 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 20.4 gflops | 696.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.1 | 4.4 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro M5950 przewyższa HD Graphics 3000 o 415% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro M5950 przewyższa HD Graphics 3000 o 417% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
FirePro M5950 przewyższa HD Graphics 3000 o 299% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 4−5
−500%
| 24
+500%
|
| Full HD | 8
−225%
| 26
+225%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 3−4 |
| Metro Exodus | 0−1 | 5−6 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
W ten sposób HD Graphics 3000 i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M5950 jest 500% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 225% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.66 | 3.40 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 13 kwietnia 2011 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 40 nm |
Model FirePro M5950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 3000 jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M5950 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 3000 i FirePro M5950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
