HD Graphics 2500 vs Quadro FX 3500

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy HD Graphics 2500 z Quadro FX 3500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

HD Graphics 2500
2012
0.69
+3%

HD Graphics 2500 przewyższa FX 3500 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności11721179
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetycznabrak danych0.58
ArchitekturaGeneration 7.0 (2012−2013)Curie (2003−2013)
KryptonimIvy Bridge GT1G71
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania1 kwietnia 2012 (12 lat temu)22 maja 2006 (18 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$1,599

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących48brak danych
Częstotliwość rdzenia650 MHz450 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1150 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów392 million278 million
Proces technologiczny22 nm90 nm
Pobór mocy (TDP)unknown80 Watt
Szybkość wypełniania teksturami6.9009.000
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.1104 TFLOPSbrak danych
ROPs116
TMUs620

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 1.0 x16PCIe 1.0 x16
Długośćbrak danych173 mm
GrubośćIGP1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciUżywana systemnaGDDR3
Maksymalna ilość pamięciUżywana systemna256 MB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna256 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna660 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych42.24 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs2x DVI, 1x S-Video

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (11_0)9.0c (9_3)
Model cieniujący5.03.0
OpenGL4.02.1
OpenCL1.2N/A
Vulkan1.1.80N/A

Wydajność w grach

Wyniki HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD8
+14.3%
7−8
−14.3%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych228.43

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+50%
2−3
−50%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry New Dawn 1−2 0−1
Hitman 3 5−6
+25%
4−5
−25%
Horizon Zero Dawn 10−12
+10%
10−11
−10%
Red Dead Redemption 2 0−1 0−1
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+20%
5−6
−20%
Watch Dogs: Legion 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+50%
2−3
−50%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry New Dawn 1−2 0−1
Hitman 3 5−6
+25%
4−5
−25%
Horizon Zero Dawn 10−12
+10%
10−11
−10%
Red Dead Redemption 2 0−1 0−1
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+20%
5−6
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Watch Dogs: Legion 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+50%
2−3
−50%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Hitman 3 5−6
+25%
4−5
−25%
Horizon Zero Dawn 10−12
+10%
10−11
−10%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+20%
5−6
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Watch Dogs: Legion 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 0−1 0−1

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 3−4
+50%
2−3
−50%
Watch Dogs: Legion 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+100%
1−2
−100%

W ten sposób HD Graphics 2500 i FX 3500 konkurują w popularnych grach:

  • HD Graphics 2500 jest 14% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.69 0.67
Nowość 1 kwietnia 2012 22 maja 2006
Proces technologiczny 22 nm 90 nm

HD Graphics 2500 ma 3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 309.1% bardziej zaawansowany proces litografii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 2500 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 3500 - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 2500 i Quadro FX 3500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel HD Graphics 2500
HD Graphics 2500
NVIDIA Quadro FX 3500
Quadro FX 3500

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.2 1370 głosów

Oceń HD Graphics 2500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 9 głosów

Oceń Quadro FX 3500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące HD Graphics 2500 lub Quadro FX 3500, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.