Quadro FX 4800 vs HD Graphics 2500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4800 z HD Graphics 2500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FX 4800 przewyższa HD Graphics 2500 o aż 270% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 826 | 1175 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.05 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 1.17 | brak danych |
Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 7.0 (2012−2013) |
Kryptonim | GT200B | Ivy Bridge GT1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 11 listopada 2008 (16 lat temu) | 1 kwietnia 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $1,799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 650 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,400 million | 392 million |
Proces technologiczny | 55 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | unknown |
Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 6.900 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
ROPs | 24 | 1 |
TMUs | 64 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Długość | 267 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | IGP |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (11_0) |
Model cieniujący | 4.0 | 5.0 |
OpenGL | 3.3 | 4.0 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.80 |
CUDA | 1.3 | - |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 24−27
+243%
| 7
−243%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 74.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób FX 4800 i HD Graphics 2500 konkurują w popularnych grach:
- FX 4800 jest 243% szybszy w 1080p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 35 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.55 | 0.69 |
Nowość | 11 listopada 2008 | 1 kwietnia 2012 |
Proces technologiczny | 55 nm | 22 nm |
FX 4800 ma 269.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics 2500 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro FX 4800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 4800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 2500 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 4800 i HD Graphics 2500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.