HD Graphics 2500 vs Quadro FX 1700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 2500 z Quadro FX 1700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 2500 przewyższa FX 1700 o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1188 | 1248 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 0.81 |
| Architektura | Generation 7.0 (2012−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Ivy Bridge GT1 | G84 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2012 (12 lat temu) | 12 września 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 460 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 289 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 42 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.900 | 7.360 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1104 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 8 |
| TMUs | 6 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | IGP | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.0 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 2500 i Quadro FX 1700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
+60%
| 5−6
−60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 139.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
W ten sposób HD Graphics 2500 i FX 1700 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 2500 jest 60% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.60 | 0.43 |
| Nowość | 1 kwietnia 2012 | 12 września 2007 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 80 nm |
HD Graphics 2500 ma 39.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 263.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model HD Graphics 2500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1700.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 2500 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
