HD Graphics 2500 vs Quadro FX 3500
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben HD Graphics 2500 mit Quadro FX 3500 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
HD Graphics 2500 übertrifft FX 3500 um minimale 3%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1172 | 1179 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 0.58 |
| Architektur | Generation 7.0 (2012−2013) | Curie (2003−2013) |
| Codename | Ivy Bridge GT1 | G71 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 April 2012 (12 Jahre vor) | 22 Mai 2006 (18 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $1,599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 650 MHz | 450 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 392 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 22 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | unknown | 80 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 6.900 | 9.000 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1104 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 1 | 16 |
| TMUs | 6 | 20 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 173 mm |
| Dicke | IGP | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | 256 MB |
| Speicherbusbreite | System Shared | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | System Shared | 660 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 42.24 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
API-Kompatibilität
Die von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 5.0 | 3.0 |
| OpenGL | 4.0 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
Spielleistung
Die Ergebnisse von HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 8
+14.3%
| 7−8
−14.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 228.43 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
So konkurrieren HD Graphics 2500 und FX 3500 in beliebten Spielen:
- HD Graphics 2500 ist 14% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.69 | 0.67 |
| Neuheit | 1 April 2012 | 22 Mai 2006 |
| Technologischer Prozess | 22 nm | 90 nm |
HD Graphics 2500 hat eine um 3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, und ein 309.1% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass HD Graphics 2500 für Desktops und Quadro FX 3500 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen HD Graphics 2500 und Quadro FX 3500 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
