GeForce RTX 3060 vs Quadro RTX A6000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3060 z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa RTX 3060 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 82 | 38 |
| Miejsce według popularności | 4 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 70.36 | 10.87 |
| Wydajność energetyczna | 18.03 | 13.48 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 stycznia 2021 (4 lata temu) | 5 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | $4,649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3060 ma 547% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 1320 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1777 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 199.0 | 604.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.74 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | 112 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 242 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1875 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 360.0 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 122
−43.4%
| 175
+43.4%
|
| 1440p | 72
−79.2%
| 129
+79.2%
|
| 4K | 50
−128%
| 114
+128%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
+885%
| 26.57
−885%
|
| 1440p | 4.57
+689%
| 36.04
−689%
|
| 4K | 6.58
+520%
| 40.78
−520%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3060 jest o 885% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3060 jest o 689% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3060 jest o 520% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−67.1%
|
130−140
+67.1%
|
| Elden Ring | 119
−84%
|
210−220
+84%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−71.4%
|
130−140
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 226
−32.7%
|
300
+32.7%
|
| Metro Exodus | 120
+81.8%
|
66
−81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
| Valorant | 180−190
−44.2%
|
260−270
+44.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| Dota 2 | 146
+10.6%
|
132
−10.6%
|
| Elden Ring | 149
−47%
|
210−220
+47%
|
| Far Cry 5 | 105
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Fortnite | 180−190
−23.5%
|
230−240
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180
−62.8%
|
293
+62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+10.2%
|
128
−10.2%
|
| Metro Exodus | 87
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.9%
|
100−110
+25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 180−190
−44.2%
|
260−270
+44.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Dota 2 | 147
+12.2%
|
131
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−13.6%
|
110−120
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 154
−87%
|
288
+87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Valorant | 180−190
−44.2%
|
260−270
+44.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 81
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| Elden Ring | 85
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| World of Tanks | 280−290
−37%
|
350−400
+37%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−11.5%
|
85−90
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−115%
|
247
+115%
|
| Metro Exodus | 89
+41.3%
|
63
−41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Valorant | 140−150
−53.4%
|
220−230
+53.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Dota 2 | 82
−89%
|
155
+89%
|
| Elden Ring | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−89%
|
155
+89%
|
| Metro Exodus | 32
−119%
|
70
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−41.5%
|
200−210
+41.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−89%
|
155
+89%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dota 2 | 115
−11.3%
|
128
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−52.2%
|
100−110
+52.2%
|
| Fortnite | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−122%
|
149
+122%
|
| Valorant | 75−80
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
W ten sposób RTX 3060 i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 43% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 79% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 128% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3060 jest 82% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A6000 jest 122% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3060 wyprzedza 7 testach (11%)
- RTX A6000 wyprzedza 54 testach (86%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 44.43 | 58.61 |
| Nowość | 12 stycznia 2021 | 5 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 48 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 300 Wat |
RTX 3060 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 76.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A6000 ma 31.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3060.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3060 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3060 i Quadro RTX A6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
