GeForce RTX 3050 Mobile vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 Mobile z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa RTX 3050 Mobile o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 245 | 143 |
| Miejsce według popularności | 47 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 98.23 |
| Wydajność energetyczna | 21.70 | 34.95 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA107 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 712 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1057 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.65 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.329 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | 64 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
−39.8%
| 130−140
+39.8%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75−80
+47.1%
|
| 4K | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.45 |
| 1440p | brak danych | 5.99 |
| 4K | brak danych | 9.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Valorant | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−41.1%
|
350−400
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Dota 2 | 169
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
| Far Cry 5 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Metro Exodus | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Valorant | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Dota 2 | 155
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Valorant | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Metro Exodus | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−49.4%
|
260−270
+49.4%
|
| Valorant | 190−200
−48%
|
290−300
+48%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Metro Exodus | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Valorant | 120−130
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
W ten sposób RTX 3050 Mobile i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 40% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 47% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 36% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.73 | 35.68 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 50.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
