GeForce MX550 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 267% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX550 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 374 | 74 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.26 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GN18-S5 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX550 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX550 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1320 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15-25 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42.24 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX550 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX550 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX550 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX550 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX550 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 267% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 124% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 170% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 273% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 384% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX550 o 224% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX550 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−128%
| 107
+128%
|
| 1440p | 16−18
−281%
| 61
+281%
|
| 4K | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 45
−147%
|
111
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−263%
|
116
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Hitman 3 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 38
−168%
|
102
+168%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
| Hitman 3 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Metro Exodus | 18−20
−483%
|
105
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−270%
|
185
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 35
−180%
|
98
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−156%
|
69
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−186%
|
63
+186%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Hitman 3 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
W ten sposób GeForce MX550 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest o 128% szybszy niż GeForce MX550 w 1080p.
- Arc A750 jest o 281% szybszy niż GeForce MX550 w 1440p.
- Arc A750 jest o 32.1% szybszy niż GeForce MX550 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 760% szybszy niż GeForce MX550.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GeForce MX550 we wszystkich 62 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.91 | 43.68 |
| Nowość | 17 grudnia 2021 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX550 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX550 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
