GeForce MX150 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o aż 643% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.13 | 21.74 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | N17S-G1 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | $1049 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 1824% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 643% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 425% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 730% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 799% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 751% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 583% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 184% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa GeForce MX150 o 236352% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−264%
| 102
+264%
|
| 1440p | 30
−103%
| 61
+103%
|
| 4K | 21
−76.2%
| 37
+76.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−226%
|
62
+226%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Battlefield 5 | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−627%
|
80−85
+627%
|
| Far Cry 5 | 20
−360%
|
90−95
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−346%
|
100−110
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−348%
|
112
+348%
|
| Hitman 3 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−442%
|
195
+442%
|
| Metro Exodus | 23
−526%
|
144
+526%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−278%
|
100−110
+278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−956%
|
285
+956%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−586%
|
96
+586%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−323%
|
55
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Battlefield 5 | 18
−678%
|
140−150
+678%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| Far Cry 5 | 18
−411%
|
90−95
+411%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Hitman 3 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−79%
|
170−180
+79%
|
| Metro Exodus | 17
−647%
|
127
+647%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−410%
|
100−110
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−1038%
|
239
+1038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−874%
|
185
+874%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−543%
|
45
+543%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Far Cry 5 | 12
−667%
|
90−95
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−543%
|
90
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−606%
|
113
+606%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−1144%
|
199
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−152%
|
63
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−538%
|
100−110
+538%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Hitman 3 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Metro Exodus | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 264% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 103% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 76% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A750 jest 14400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 43.83 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
