GeForce MX330 vs T400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX330 z T400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T400 przewyższa MX330 o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i T400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 587 | 479 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 43.35 | 21.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP108 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX330 i T400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i T400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 420 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1425 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 34.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.224 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i T400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i T400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i T400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i T400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i T400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX330 i T400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX330 i T400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Fortnite | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Valorant | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| World of Tanks | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Valorant | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| World of Tanks | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Valorant | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Valorant | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
W ten sposób GeForce MX330 i T400 konkurują w popularnych grach:
- T400 jest 30% szybszy w 1080p
- T400 jest 46% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.04 | 9.00 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 6 maja 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 30 Wat |
GeForce MX330 ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T400 ma 49% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX330 jest przeznaczona dla laptopów, a T400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
