GeForce MX150 vs Quadro P3200
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o aż 290% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 224 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.18 | 3.56 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N17S-G1 | N18E-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $1049 | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 202% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 708 - 1202 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1228 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 78 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 172.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 168.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 290% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 290% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 270% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 318% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 260% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 331% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 246% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 88% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 341% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 183% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 211% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 472% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 3974% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 621% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 856% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 357% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 324% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 2000% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 325% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 211% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 621% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 472% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 3974% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 856% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 357% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 2000% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 379% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Quadro P3200 przewyższa GeForce MX150 o 379% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−207%
| 83
+207%
|
1440p | 35
−271%
| 130−140
+271%
|
4K | 19
−47.4%
| 28
+47.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−242%
|
65
+242%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Battlefield 5 | 26
−192%
|
75−80
+192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
35−40
+236%
|
Far Cry 5 | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
Far Cry New Dawn | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
Forza Horizon 4 | 25
−280%
|
95
+280%
|
Hitman 3 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Horizon Zero Dawn | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
Metro Exodus | 23
−196%
|
65−70
+196%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−130%
|
60−65
+130%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−152%
|
65−70
+152%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−331%
|
56
+331%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Battlefield 5 | 18
−322%
|
75−80
+322%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 15
−240%
|
50−55
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−429%
|
35−40
+429%
|
Far Cry 5 | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
Far Cry New Dawn | 9
−600%
|
60−65
+600%
|
Forza Horizon 4 | 21
−319%
|
88
+319%
|
Hitman 3 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Horizon Zero Dawn | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
Metro Exodus | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
−210%
|
60−65
+210%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−66.7%
|
25
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−342%
|
84
+342%
|
Watch Dogs: Legion | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−471%
|
40
+471%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
Far Cry 5 | 12
−367%
|
55−60
+367%
|
Forza Horizon 4 | 14
−414%
|
72
+414%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
Metro Exodus | 15
−353%
|
65−70
+353%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−318%
|
46
+318%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Hitman 3 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 21−24 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
Metro Exodus | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Hitman 3 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
Forza Horizon 4 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Metro Exodus | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 207% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 271% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 47% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 4800% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 70 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.90 | 23.03 |
Nowość | 16 maja 2017 | 27 lutego 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.