GeForce MX150 vs Quadro P3200 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z Quadro P3200 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 Max-Q przewyższa MX150 o aż 314% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 584 | 225 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.96 | 22.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP108 | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1139 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1404 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 157.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
| 1440p | 30
−300%
| 120−130
+300%
|
| 4K | 17
−312%
| 70−75
+312%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−275%
|
300−310
+275%
|
| Hitman 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−300%
|
400−450
+300%
|
| Metro Exodus | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−308%
|
290−300
+308%
|
| Hitman 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−300%
|
400−450
+300%
|
| Metro Exodus | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Hitman 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Hitman 3 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
W ten sposób GeForce MX150 i P3200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3200 Max-Q jest 285% szybszy w 1080p
- P3200 Max-Q jest 300% szybszy w 1440p
- P3200 Max-Q jest 312% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 24.38 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 75 Wat |
GeForce MX150 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 650% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P3200 Max-Q ma 313.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P3200 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro P3200 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
