Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 1650 SUPER vs MX110
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 602% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 666 |
Miejsce według popularności | 55 | 97 |
Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 0.93 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | TU116 | N16V-GMR1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 1 stycznia 2018 (6 lat temu) |
Cena teraz | $206 | $1057 |
GTX 1650 SUPER ma 2810% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX110.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 965 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 993 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 23.83 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 762.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 40.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 602% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 601% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 607% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 759% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 613% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 509% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 1215% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 430% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 1497% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 SUPER przewyższa MX110 o 1121% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+300%
| 18
−300%
|
1440p | 36
+620%
| 5−6
−620%
|
4K | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Battlefield 5 | 72
+414%
|
14
−414%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+590%
|
10
−590%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
Far Cry 5 | 93
+830%
|
10
−830%
|
Far Cry New Dawn | 89
+790%
|
10
−790%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+444%
|
16
−444%
|
Hitman 3 | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+957%
|
7
−957%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7
−914%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+963%
|
8
−963%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Battlefield 5 | 58
+383%
|
12
−383%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Far Cry 5 | 86
+856%
|
9
−856%
|
Far Cry New Dawn | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+625%
|
12
−625%
|
Hitman 3 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
Metro Exodus | 51
+2450%
|
2
−2450%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+900%
|
9
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Battlefield 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Far Cry 5 | 79
+888%
|
8
−888%
|
Far Cry New Dawn | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+691%
|
10−12
−691%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+900%
|
5
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Hitman 3 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Metro Exodus | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
Far Cry New Dawn | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Hitman 3 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Far Cry New Dawn | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 300% szybszy niż GeForce MX110.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 620% szybszy niż GeForce MX110.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 633% szybszy niż GeForce MX110.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 5400% szybszy niż GeForce MX110.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX110 jest 60% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 58 testach (98%)
- GeForce MX110 wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.19 | 3.73 |
Nowość | 29 października 2019 | 1 stycznia 2018 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 30 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX110.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX110 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce MX110 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.