GeForce GTX 960 vs MX230
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 960 przewyższa GeForce MX230 o aż 230% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 318 | 611 |
Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.21 | 1.61 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GM206 | N17S-G0 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Cena teraz | $440 (2.2x) | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 37% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 1519 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1531 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 25.31 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 24.1 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 960 przewyższa MX230 o 230% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 960 przewyższa MX230 o 230% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 960 przewyższa MX230 o 220% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 960 przewyższa MX230 o 221% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 960 przewyższa MX230 o 216% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 960 przewyższa MX230 o 173% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 960 przewyższa MX230 o 70% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 960 przewyższa MX230 o 189% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 960 przewyższa MX230 o 169% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 65
+183%
| 23
−183%
|
4K | 30
+233%
| 9−10
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Battlefield 5 | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+252%
|
21
−252%
|
Hitman 3 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Metro Exodus | 50−55
+189%
|
18
−189%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Battlefield 5 | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+258%
|
12
−258%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+39.6%
|
53
−39.6%
|
Hitman 3 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Metro Exodus | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+233%
|
15
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7
−429%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9
−211%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
W ten sposób GTX 960 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 183% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960 jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył GeForce MX230 we wszystkich 69 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.72 | 4.76 |
Nowość | 22 stycznia 2015 | 20 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.