GeForce GTX 980 (mobilna) vs 980M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy procesory graficzne dla laptopów GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
980 (mobilna) przewyższa 980M o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.39 | 9.58 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N16E-GXX | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 22 września 2014 (9 lat temu) | 7 października 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.82 | brak danych |
| Cena teraz | $251 (0.6x) | $583 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 (mobilna) ma 217% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1127 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,358 gflops | 3,462 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 (mobilna) przewyższa 980M o 17% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 24% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 18% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 6% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 18% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 30% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 39% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 20% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 26% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 28% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 39% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 18% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 30% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 28% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 34% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 980M o 20% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 200−210
+15.6%
| 173
−15.6%
|
| Full HD | 99
+37.5%
| 72
−37.5%
|
| 1440p | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
| 4K | 45
+66.7%
| 27
−66.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.3%
|
82
+12.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+0%
|
44
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+7.4%
|
68
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| Hitman 3 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+37.7%
|
61
−37.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i GTX 980M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) jest o 15.6% szybszy niż GTX 980M w 900p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 37.5% szybszy niż GTX 980M w 1080p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 11.1% szybszy niż GTX 980M w 1440p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 66.7% szybszy niż GTX 980M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 69.2% szybszy niż GTX 980M.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 980M jest 15.9% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 62 testach (91%)
- GTX 980M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.15 | 18.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Model GeForce GTX 980 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 980M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
