GeForce GTX 980 Ti vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 Ti z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o aż 124% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 123 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.30 | 8.33 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM200 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | brak danych |
| Cena teraz | $1195 (1.8x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 94% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2816 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176 billion/sec | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,060 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin + 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 124% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 124% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 108% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 57% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 118% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 119% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980 Ti przewyższa 1650 Max-Q o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+65.6%
| 61
−65.6%
|
| 1440p | 52
+85.7%
| 28
−85.7%
|
| 4K | 52
+174%
| 19
−174%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+84.1%
|
63
−84.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+52.5%
|
59
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.2%
|
74
−89.2%
|
| Hitman 3 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Metro Exodus | 100−110
+49.3%
|
71
−49.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+63%
|
54
−63%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Battlefield 5 | 47
−17%
|
55
+17%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+82.5%
|
40
−82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Metro Exodus | 49
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+95.6%
|
45
−95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+66%
|
53
−66%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+192%
|
25
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+65%
|
40
−65%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Hitman 3 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Metro Exodus | 65−70
+113%
|
32
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Hitman 3 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest 66% szybszy w 1080p
- GTX 980 Ti jest 86% szybszy w 1440p
- GTX 980 Ti jest 174% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 Ti jest 267% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 28% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 Ti wyprzedza 68 testach (94%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.77 | 15.97 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
