GeForce GTX 950 vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 Max-Q przewyższa 950 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 314 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 8.34 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM206 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 38% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 20.2 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 950 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 950 o 16% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 950 o 33% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 950 o 25% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 950 o 21% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−19.6%
| 61
+19.6%
|
| 1440p | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
| 4K | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−50%
|
48
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−171%
|
179
+171%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
W ten sposób GTX 950 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 20% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 17% szybszy w 1440p
- GTX 950 jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 950 jest 40% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 171% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950 wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 65 testach (90%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.82 | 15.97 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
