GeForce GTX 980 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 980 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 980 Ti的表现比GTX 1650 Max-Q高出了121%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 143 | 345 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 12.38 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.80 | 36.88 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM200 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 6月 2015（9年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $649 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2816 | 1024 |
| 核心频率 | 1000 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1075 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 8,000 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 189.4 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 6.06 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 600 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 336.5 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 980 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
+66.7%
| 60
−66.7%
|
| 1440p | 49
+63.3%
| 30
−63.3%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.49 | 没有数据 |
| 1440p | 13.24 | 没有数据 |
| 4K | 12.98 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+122%
|
85−90
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+151%
|
35−40
−151%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+122%
|
85−90
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+182%
|
38
−182%
|
| Fortnite | 140−150
+8%
|
138
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+74.3%
|
74
−74.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+56.5%
|
85
−56.5%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+151%
|
35−40
−151%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+122%
|
54
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+122%
|
85−90
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.3%
|
167
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.8%
|
94
−46.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+86.3%
|
80
−86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+87%
|
69
−87%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+179%
|
28
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.3%
|
71
−87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+109%
|
53
−109%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+56.8%
|
88
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+105%
|
110−120
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
| Valorant | 230−240
+55.2%
|
150−160
−55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+144%
|
36
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+149%
|
35−40
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Valorant | 200−210
+140%
|
80−85
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 132
+144%
|
50−55
−144%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+191%
|
11
−191%
|
这就是 GTX 980 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 Ti 的67% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 Ti 的63% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 Ti 的178% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 980 Ti的速度要快 245%。
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 65%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 980 Ti 在 62项测试 中领先 (98%)
- GTX 1650 Max-Q 在 1次测试 中领先 (2%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.81 | 13.91 |
| 新颖性 | 2 6月 2015 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 980 Ti 的综合绩效得分高出 121.5%、最大 VRAM 容量比 50 高 #%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 3 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了733.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 980 Ti，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 980 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
