GeForce GTX 980 Ti vs. 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos GeForce GTX 980 Ti com GeForce GTX 1650 Max-Q, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 980 Ti supera o 1650 Max-Q por um impressionante 124% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 123 | 314 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | 4.30 | 8.33 |
Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Nome do código | GM200 | N18P-G0 / N18P-G61 |
Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
Data de lançamento | 2 de Junho 2015 (9 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | $649 | sem dados |
Preço atual | $1195 (1.8x) | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Max-Q tem uma relação qualidade/preço 94% melhor do que o GTX 980 Ti.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 2816 | 1024 |
Número de transportadores CUDA | 2816 | sem dados |
Frequência do núcleo | 1000 MHz | 1020 MHz |
Frequência em modo Boost | 1075 MHz | 1245 MHz |
Quantidade de transistores | 8,000 million | 4,700 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
Velocidade de texturização | 176 billion/sec | 72.00 |
Desempenho de ponto flutuante | 6,060 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Comprimento | 26.7 cm | sem dados |
Altura | 11.1 cm | sem dados |
Espessura | 2-slot | sem dados |
Fonte de alimentação recomendada | 600 Watt | sem dados |
Conectores de energia adicionais | 6-pin + 8-pin | não |
Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
Frequência de memória | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
Largura de banda de memória | 336.5 GB/s | 112.1 GB/s |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
HDMI | + | sem dados |
HDCP | + | sem dados |
Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
Compatível com G-SYNC | + | sem dados |
Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
GameStream | + | sem dados |
GeForce ShadowPlay | + | sem dados |
GPU Boost | 2.0 | sem dados |
GameWorks | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O 980 Ti supera o 1650 Max-Q em 124% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 124% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 108% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 57% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 118% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 119% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
980 Ti supera 1650 Max-Q em 19% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 101
+65.6%
| 61
−65.6%
|
1440p | 52
+85.7%
| 28
−85.7%
|
4K | 52
+174%
| 19
−174%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
Battlefield 5 | 110−120
+84.1%
|
63
−84.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+73.8%
|
42
−73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Far Cry 5 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
Far Cry New Dawn | 90−95
+52.5%
|
59
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+89.2%
|
74
−89.2%
|
Hitman 3 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
Metro Exodus | 100−110
+49.3%
|
71
−49.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+63%
|
54
−63%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
Battlefield 5 | 47
−17%
|
55
+17%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+82.5%
|
40
−82.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
Far Cry New Dawn | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
Hitman 3 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
Metro Exodus | 49
−8.2%
|
53
+8.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+95.6%
|
45
−95.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+66%
|
53
−66%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 46
+130%
|
20
−130%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+192%
|
25
−192%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
Forza Horizon 4 | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
Watch Dogs: Legion | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
Far Cry New Dawn | 66
+65%
|
40
−65%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Far Cry 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Hitman 3 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
Metro Exodus | 65−70
+113%
|
32
−113%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30
+173%
|
11
−173%
|
Far Cry New Dawn | 29
+123%
|
13
−123%
|
Hitman 3 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18
−144%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8
−125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
Forza Horizon 4 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Metro Exodus | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
É assim que GTX 980 Ti e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 980 Ti é 66% mais rápido em 1080p
- GTX 980 Ti é 86% mais rápido em 1440p
- GTX 980 Ti é 174% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 980 Ti é 267% mais rápido.
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 1650 Max-Q é 28% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 980 Ti está à frente em 68 testes (94%)
- GTX 1650 Max-Q está à frente em 4 testes (6%)
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 35.77 | 15.97 |
Novidade | 2 de Junho 2015 | 23 de Abril 2019 |
Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 980 Ti é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Max-Q nos testes de desempenho.
GeForce GTX 980 Ti destinada para computadores de mesa, e GeForce GTX 1650 Max-Q - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 980 Ti e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.