GeForce GTX 980 SLI (mobilna) vs Radeon Pro Vega 56
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 SLI (mobilna) z Radeon Pro Vega 56, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 SLI (mobilna) przewyższa Pro Vega 56 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 120 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 45.13 |
| Wydajność energetyczna | 8.18 | 10.48 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | N16E-GXX SLI | Vega 10 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 września 2015 (9 lat temu) | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1126 MHz | 1138 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10400 Million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 330 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 280.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3500 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 SLI (Laptop) i Radeon Pro Vega 56, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 SLI (mobilna) i Radeon Pro Vega 56 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 SLI (mobilna) i Radeon Pro Vega 56 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 137
+42.7%
| 96
−42.7%
|
| 4K | 68
+19.3%
| 57
−19.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.16 |
| 4K | brak danych | 7.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20.2%
|
170−180
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20.2%
|
170−180
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Valorant | 210−220
+14.2%
|
190−200
−14.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20.2%
|
170−180
−20.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+32.7%
|
107
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+13.8%
|
116
−13.8%
|
| Valorant | 210−220
+14.2%
|
190−200
−14.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+39.2%
|
102
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Valorant | 210−220
+14.2%
|
190−200
−14.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+31%
|
70−75
−31%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.2%
|
200−210
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+9.6%
|
220−230
−9.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+16%
|
80−85
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+27.2%
|
80−85
−27.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Metro Exodus | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Valorant | 220−230
+23.3%
|
180−190
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+10.4%
|
96
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
W ten sposób GTX 980 SLI (mobilna) i Pro Vega 56 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 SLI (mobilna) jest 43% szybszy w 1080p
- GTX 980 SLI (mobilna) jest 19% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 SLI (mobilna) jest 39% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 SLI (mobilna) wyprzedza 62 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.90 | 27.63 |
| Nowość | 22 września 2015 | 14 sierpnia 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 330 Wat | 210 Wat |
GTX 980 SLI (mobilna) ma 22.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro Vega 56 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 SLI (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 SLI (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 56 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
