GeForce GTX 960 vs RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 4 GB przewyższa GTX 960 o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 392 | 275 |
| Miejsce według popularności | 65 | 23 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.63 | 47.36 |
| Wydajność energetyczna | 9.32 | 19.27 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GM206 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (10 lat temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 4 GB ma 521% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 384 KB | 2 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | 242 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−53.8%
| 100−110
+53.8%
|
| 4K | 29
−37.9%
| 40−45
+37.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
−53.8%
| 1.99
+53.8%
|
| 4K | 6.86
−37.9%
| 4.98
+37.9%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 54% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 38% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−50.8%
|
300−310
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−53.2%
|
170−180
+53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
| Valorant | 150−160
−52.3%
|
230−240
+52.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
W ten sposób GTX 960 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4 GB jest 54% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4 GB jest 38% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.86 | 21.48 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 27 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 90 Wat |
RTX 3050 4 GB ma 55% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 4 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
