GeForce GTX 950 vs Quadro FX 1800
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Quadro FX 1800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa FX 1800 o aż 1229% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 1062 |
Miejsce według popularności | 96 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 0.05 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | GM206 | G94 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | $489 |
Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $132 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 11960% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 64 |
Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 505 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 59 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 17.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 176 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 20.2 cm | 198 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 1600 MHz |
Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 38.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro FX 1800 o 1229% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950 przewyższa Quadro FX 1800 o 1228% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
4K | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Metro Exodus | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Metro Exodus | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
W ten sposób GTX 950 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 1600% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 2000% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.82 | 1.04 |
Nowość | 20 sierpnia 2015 | 30 marca 2009 |
Koszt | $159 | $489 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 59 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.