GeForce GTX 970 vs Quadro FX 1800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970 z Quadro FX 1800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970 przewyższa FX 1800 o aż 2322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 1117 |
| Miejsce według popularności | 78 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.95 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 11.56 | 1.20 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM204 | G94 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970 ma 39733% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Watt | 59 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 122.5 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.92 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 12 |
| TMUs | 104 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 198 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 81
+2600%
| 3−4
−2600%
|
| 1440p | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
| 4K | 38
+3700%
| 1−2
−3700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.06
+3913%
| 163.00
−3913%
|
| 1440p | 6.09
+3913%
| 244.50
−3913%
|
| 4K | 8.66
+5548%
| 489.00
−5548%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 970 jest o 3913% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 970 jest o 3913% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 970 jest o 5548% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Fortnite | 110−120
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Valorant | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2440%
|
10−11
−2440%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Dota 2 | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Fortnite | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Valorant | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Dota 2 | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2667%
|
6−7
−2667%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Valorant | 200−210
+2425%
|
8−9
−2425%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Metro Exodus | 13 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+2640%
|
5−6
−2640%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22 | 0−1 |
W ten sposób GTX 970 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- GTX 970 jest 2600% szybszy w 1080p
- GTX 970 jest 2600% szybszy w 1440p
- GTX 970 jest 3700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.56 | 0.89 |
| Nowość | 19 września 2014 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Wat | 59 Wat |
GTX 970 ma 2322.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1800 ma 150.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
