Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 780M vs 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 780M
2013
4 GB GDDR5
9.81
GTX 1660
2019
6 GB GDDR5
30.18
+208%
1660 przewyższa 780M o 208% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.31 | 25.03 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N14E-GTX | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 maja 2013 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $1093 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1660 ma 1811% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 797 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.0 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,448 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 780M o 208% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 780M o 208% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 780M o 166% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 780M o 172% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 780M o 168% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 780M o 125% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 780M o 357% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 780M o 372% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 780M o 531% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 66
−30.3%
| 86
+30.3%
|
| 1440p | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
| 4K | 9−10
−211%
| 28
+211%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Hitman 3 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−242%
|
89
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−251%
|
123
+251%
|
| Hitman 3 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−191%
|
102
+191%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−235%
|
57
+235%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Hitman 3 | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Hitman 3 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
W ten sposób GTX 780M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1660 jest o 30.3% szybszy niż GTX 780M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1660 jest o 243% szybszy niż GTX 780M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1660 jest o 211% szybszy niż GTX 780M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 900% szybszy niż GTX 780M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GTX 780M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.81 | 30.18 |
| Nowość | 30 maja 2013 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 780M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
