GeForce GTX 1660 Ti vs 780M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z GeForce GTX 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1660 Ti przewyższa 780M o aż 236% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 147 | 418 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.84 | 1.41 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N14E-GTX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
| Cena teraz | $284 (1x) | $1093 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 1733% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 823 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 102.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Ti przewyższa 780M o 236% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Ti przewyższa 780M o 236% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti przewyższa 780M o 194% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti przewyższa 780M o 128% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 780M o 206% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 780M o 159% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 Ti przewyższa 780M o 388% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 Ti przewyższa 780M o 407% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 Ti przewyższa 780M o 585% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+46.5%
| 71
−46.5%
|
| 1440p | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
| 4K | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+420%
|
14−16
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Battlefield 5 | 130
+319%
|
30−35
−319%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+375%
|
20−22
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Far Cry 5 | 104
+352%
|
21−24
−352%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+173%
|
45−50
−173%
|
| Hitman 3 | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
+329%
|
40−45
−329%
|
| Metro Exodus | 134
+332%
|
30−35
−332%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+325%
|
27−30
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
+403%
|
30−35
−403%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+142%
|
35−40
−142%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
| Battlefield 5 | 121
+290%
|
30−35
−290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+325%
|
20−22
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Far Cry 5 | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+354%
|
45−50
−354%
|
| Hitman 3 | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| Metro Exodus | 103
+232%
|
30−35
−232%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+268%
|
27−30
−268%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+310%
|
30−35
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+231%
|
35
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+142%
|
35−40
−142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+255%
|
30−35
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+265%
|
17
−265%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+142%
|
35−40
−142%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Hitman 3 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Hitman 3 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 46% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 256% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 280% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Ti jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti przewyższył GTX 780M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.47 | 9.96 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 122 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
