GeForce GTX 880M vs 780M
Łączny wynik wydajności
780M przewyższa 880M o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 417 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.92 | 1.32 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N15E-GX-A2 | N14E-GTX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 30 maja 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $1544 | $1093 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 780M ma 43% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 880M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 823 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 127.1 | 102.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,050 gflops | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780M przewyższa 880M o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780M przewyższa 880M o 1% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
880M przewyższa 780M o 4% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
880M przewyższa 780M o 10% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
880M przewyższa 780M o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
880M przewyższa 780M o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
880M przewyższa 780M o 20% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
880M przewyższa 780M o 16% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
880M przewyższa 780M o 7% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
880M przewyższa 780M o 7% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
880M przewyższa 780M o 19% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 135
+3.8%
| 130−140
−3.8%
|
| Full HD | 58
−13.8%
| 66
+13.8%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GTX 880M i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 880M jest o 3.8% szybszy niż GTX 780M w 900p.
- GTX 780M jest o 13.8% szybszy niż GTX 880M w 1080p.
- GTX 880M jest o 9.5% szybszy niż GTX 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 880M jest 11.8% szybszy niż GTX 780M.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 780M jest 25% szybszy niż GTX 880M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 880M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 780M wyprzedza 15 testach (22%)
- jest remis w 52 testach (76%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.77 | 9.84 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 880M i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
