GeForce GTX 1650 SUPER vs 780M
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 780M o 166% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 417 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 1.32 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | N14E-GTX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 30 maja 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $1093 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1949% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 823 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 102.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 780M o 166% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 780M o 166% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 780M o 140% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 780M o 134% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 780M o 133% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 780M o 91% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 780M o 343% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 SUPER przewyższa 780M o 357% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 SUPER przewyższa 780M o 492% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+9.1%
| 66
−9.1%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 22
+175%
| 8−9
−175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Battlefield 5 | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Far Cry 5 | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Hitman 3 | 105
+320%
|
24−27
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Hitman 3 | 83
+232%
|
24−27
−232%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Metro Exodus | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Far Cry 5 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+194%
|
17
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Hitman 3 | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 9.1% szybszy niż GTX 780M w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 200% szybszy niż GTX 780M w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 175% szybszy niż GTX 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 433% szybszy niż GTX 780M.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 780M jest 60% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 780M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 9.83 |
| Nowość | 29 października 2019 | 30 maja 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 122 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
