GeForce GTX 775M vs GTX 680MX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680MX przewyższa GTX 775M o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.51 | 6.08 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N13E-GTX-A2 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 24 września 2013 (11 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 92.2 billion/sec |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 API |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−24.4%
| 56
+24.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Valorant | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Fortnite | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−10.8%
|
80−85
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Valorant | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| World of Tanks | 130−140
−10.1%
|
150−160
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−10.8%
|
80−85
+10.8%
|
| Valorant | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| World of Tanks | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
W ten sposób GTX 775M i GTX 680MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 24% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 680MX jest 25% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680MX wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.34 | 10.63 |
| Nowość | 24 września 2013 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 122 Wat |
GTX 775M ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 22% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 680MX ma 13.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 680MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 775M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 775M i GeForce GTX 680MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
