GeForce GTX 680 vs GTX 950M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 680 z GeForce GTX 950M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 680
2012
2048 MB GDDR5, 195 Watt
14.34
+116%

GTX 680 przewyższa GTX 950M o aż 116% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności364569
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej3.03brak danych
Wydajność energetyczna5.136.16
ArchitekturaKepler (2012−2018)Maxwell (2014−2017)
KryptonimGK104GM107
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania22 marca 2012 (12 lat temu)13 marca 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$499 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1536640
Częstotliwość rdzenia1006 MHz914 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1058 MHz1124 MHz
Ilość tranzystorów3,540 million1,870 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)195 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami135.444.96
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.25 TFLOPS1.439 TFLOPS
ROPs3216
TMUs12840

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopabrak danychmedium sized
MagistralaPCI Express 3.0PCI Express 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
Długość254 mmbrak danych
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania2x 6-pinbrak danych
Obsługa SLI++

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3 or GDDR5
Maksymalna ilość pamięci2048 MB4 GB
Szerokość magistrali pamięci256-bit GDDR5128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz1000 or 2500 MHz
Przepustowość pamięci192.2 GB/s32 or 80 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPortNo outputs
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
Obsługa monitorów analogowych VGAbrak danych+
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)brak danych+
HDMI++
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostbrak danych2.0
GameWorks-+
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p-+
Optimus-+
BatteryBoost-+
Anselbrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.24.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.1.126
CUDA++

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 680 14.34
+116%
GTX 950M 6.63

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 680 5581
+116%
GTX 950M 2581

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 680 10217
+134%
GTX 950M 4367

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 680 29702
+89.1%
GTX 950M 15710

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 680 7587
+137%
GTX 950M 3200

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 680 47130
+121%
GTX 950M 21356

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 680 18388
+88.8%
GTX 950M 9740

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 680 247306
+24.4%
GTX 950M 198867

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 680 17522
+156%
GTX 950M 6837

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 680 13248
+35.5%
GTX 950M 9777

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 680 54
+116%
GTX 950M 25

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p45
+150%
18−21
−150%
Full HD75
+159%
29
−159%
1440p45−50
+114%
21
−114%
4K26
+62.5%
16
−62.5%

Koszt jednej klatki, $

1080p6.65brak danych
1440p11.09brak danych
4K19.19brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Cyberpunk 2077 27−30
+107%
14−16
−107%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 45−50
+161%
18
−161%
Counter-Strike 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Cyberpunk 2077 27−30
+107%
14−16
−107%
Forza Horizon 4 55−60
+119%
27−30
−119%
Forza Horizon 5 35−40
+153%
14−16
−153%
Metro Exodus 40−45
+81.8%
22
−81.8%
Red Dead Redemption 2 35−40
−33.3%
48
+33.3%
Valorant 55−60
+152%
21−24
−152%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 45−50
+124%
21−24
−124%
Counter-Strike 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Cyberpunk 2077 27−30
+107%
14−16
−107%
Dota 2 37
−2.7%
38
+2.7%
Far Cry 5 50−55
+76.7%
30−33
−76.7%
Fortnite 80−85
+170%
30
−170%
Forza Horizon 4 55−60
+119%
27−30
−119%
Forza Horizon 5 35−40
+153%
14−16
−153%
Grand Theft Auto V 56
+180%
20
−180%
Metro Exodus 40−45
+300%
10
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+90.9%
55
−90.9%
Red Dead Redemption 2 35−40
+89.5%
18−20
−89.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+135%
20
−135%
Valorant 55−60
+152%
21−24
−152%
World of Tanks 224
+115%
100−110
−115%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+213%
15
−213%
Counter-Strike 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Cyberpunk 2077 27−30
+107%
14−16
−107%
Dota 2 50−55
−28.8%
67
+28.8%
Far Cry 5 50−55
+104%
26
−104%
Forza Horizon 4 55−60
+119%
27−30
−119%
Forza Horizon 5 35−40
+153%
14−16
−153%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+518%
17
−518%
Valorant 55−60
+152%
21−24
−152%

1440p
High Preset

Dota 2 21−24
+200%
7−8
−200%
Grand Theft Auto V 21−24
+175%
8−9
−175%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+259%
35−40
−259%
Red Dead Redemption 2 12−14
+160%
5−6
−160%
World of Tanks 100−110
+113%
45−50
−113%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
+142%
12−14
−142%
Cyberpunk 2077 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Far Cry 5 35−40
+84.2%
19
−84.2%
Forza Horizon 4 35−40
+177%
12−14
−177%
Forza Horizon 5 21−24
+130%
10−11
−130%
Metro Exodus 30−35
+244%
9−10
−244%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+90%
10−11
−90%
Valorant 35−40
+112%
16−18
−112%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Dota 2 21
+16.7%
18−20
−16.7%
Grand Theft Auto V 21
+23.5%
16−18
−23.5%
Metro Exodus 10−11
+400%
2−3
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+126%
18−20
−126%
Red Dead Redemption 2 9−10
+125%
4−5
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+23.5%
16−18
−23.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+133%
6−7
−133%
Counter-Strike 2 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Dota 2 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Far Cry 5 18−20
+100%
9
−100%
Fortnite 16−18
+167%
6−7
−167%
Forza Horizon 4 21−24
+200%
7−8
−200%
Forza Horizon 5 10−12
+175%
4−5
−175%
Valorant 16−18
+167%
6−7
−167%

W ten sposób GTX 680 i GTX 950M konkurują w popularnych grach:

  • GTX 680 jest 150% szybszy w 900p
  • GTX 680 jest 159% szybszy w 1080p
  • GTX 680 jest 114% szybszy w 1440p
  • GTX 680 jest 63% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680 jest 518% szybszy.
  • w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 950M jest 33% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 680 wyprzedza 60 testach (95%)
  • GTX 950M wyprzedza 3 testach (5%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 14.34 6.63
Nowość 22 marca 2012 13 marca 2015
Maksymalna ilość pamięci 2048 MB 4 GB
Pobór mocy (TDP) 195 Wat 75 Wat

GTX 680 ma 116.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, GTX 950M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 160% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 950M - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 950M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 680
GeForce GTX 680
NVIDIA GeForce GTX 950M
GeForce GTX 950M

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 597 głosów

Oceń GeForce GTX 680 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1130 głosów

Oceń GeForce GTX 950M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 680 lub GeForce GTX 950M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.