GeForce GTX 680 vs 960M
Łączny wynik wydajności
680 przewyższa 960M o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 459 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.20 | 1.49 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GK104 | N16P-GX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 249% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 25.4 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680 przewyższa 960M o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680 przewyższa 960M o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 960M o 94% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 960M o 76% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 960M o 57% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680 przewyższa 960M o 71% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
680 przewyższa 960M o 9% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
680 przewyższa 960M o 97% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 960M o 12% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 960M o 69% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−111%
| 95
+111%
|
| Full HD | 77
+114%
| 36
−114%
|
| 1440p | 21−24
+50%
| 14
−50%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14
−64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.4%
|
71
+4.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+172%
|
25
−172%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 111% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 114% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 50% szybszy w 1440p
- GTX 680 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 680 jest 175% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960M jest 4% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 960M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.38 | 8.79 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
