GeForce GTX 1660 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 191 |
| Miejsce według popularności | 43 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.03 | 6.19 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N19E-Q1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
| Cena teraz | $252 (1.2x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 304% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 198.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 16% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 42% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 6% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 13% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro RTX 3000 (mobilna) o 63% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 124% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 1220% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 94% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 195% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 70% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 30% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 103% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 18% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
−10.5%
| 95
+10.5%
|
| 1440p | 48
+20%
| 40−45
−20%
|
| 4K | 28
−214%
| 88
+214%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−35.1%
|
77
+35.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+4.4%
|
91
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+51.7%
|
85−90
−51.7%
|
| Hitman 3 | 110
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
−7.5%
|
100
+7.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+41.4%
|
85−90
−41.4%
|
| Hitman 3 | 90
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 61
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Metro Exodus | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−7.7%
|
84
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−6.9%
|
109
+6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+6.5%
|
77
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Hitman 3 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Hitman 3 | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 10.5% szybszy niż GTX 1660 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 20% szybszy niż RTX 3000 (mobilna) w 1440p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 214% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 73.8% szybszy niż RTX 3000 (mobilna).
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 72.4% szybszy niż GTX 1660.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 55 testach (81%)
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.19 | 26.12 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 80 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 3000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
