GeForce GTX 1660 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 288 |
| Miejsce według popularności | 47 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 24.99 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
| Cena teraz | $252 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 69% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 107% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 77% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 52% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 66% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Arc A310 o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+140%
| 35
−140%
|
| 1440p | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
| 4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+67.8%
|
55−60
−67.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+59%
|
80−85
−59%
|
| Hitman 3 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+142%
|
70−75
−142%
|
| Metro Exodus | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+129%
|
45−50
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
+65%
|
80
−65%
|
| Watch Dogs: Legion | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+67.8%
|
55−60
−67.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
| Hitman 3 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+304%
|
70−75
−304%
|
| Metro Exodus | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+69.2%
|
65
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+82.1%
|
56
−82.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+289%
|
55−60
−289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+18.1%
|
80−85
−18.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
+31%
|
70−75
−31%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Hitman 3 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Metro Exodus | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Metro Exodus | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
W ten sposób GTX 1660 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 140% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 85% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 93% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 304% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 90% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 65 testach (98%)
- Arc A310 wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.27 | 17.89 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 1 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
