GeForce GTX 1660 Super vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 288 |
Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 28.60 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | Turing TU116 | Alchemist |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $277 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 6 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 15500 MHz |
Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 124.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
NVENC | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 85% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 126% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 84% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 64% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 87% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Arc A310 o 75% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 90
+157%
| 35
−157%
|
1440p | 54
+100%
| 27−30
−100%
|
4K | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+144%
|
35−40
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Far Cry 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Far Cry New Dawn | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
Forza Horizon 4 | 144
+73.5%
|
80−85
−73.5%
|
Hitman 3 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+162%
|
70−75
−162%
|
Metro Exodus | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 163
+104%
|
80
−104%
|
Watch Dogs: Legion | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Far Cry New Dawn | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+60.2%
|
80−85
−60.2%
|
Hitman 3 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+308%
|
70−75
−308%
|
Metro Exodus | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+98.5%
|
65
−98.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+102%
|
56
−102%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+278%
|
55−60
−278%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
Far Cry 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Forza Horizon 4 | 107
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+107%
|
54
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+110%
|
29
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Far Cry New Dawn | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Far Cry 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
Forza Horizon 4 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Hitman 3 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Metro Exodus | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Hitman 3 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Forza Horizon 4 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Metro Exodus | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 157% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 100% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Super jest 308% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 65 testach (98%)
- Arc A310 wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 33.07 | 17.92 |
Nowość | 29 października 2019 | 1 września 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.