GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 132 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 69.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.18 | 25.71 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU116 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−51.9%
| 120−130
+51.9%
|
| 4K | 33
−51.5%
| 50−55
+51.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.90 | brak danych |
| 4K | 6.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−61.3%
|
200−210
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Battlefield 5 | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−61.3%
|
200−210
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Fortnite | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Valorant | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Battlefield 5 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−61.3%
|
200−210
+61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−43.4%
|
350−400
+43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Fortnite | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Metro Exodus | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Valorant | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Valorant | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−63.4%
|
250−260
+63.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−61.8%
|
280−290
+61.8%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Valorant | 120−130
−61.3%
|
200−210
+61.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 52% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 52% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.71 | 32.26 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 100 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 63.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
