GeForce GTX 1660 Super vs Iris Plus Graphics 645
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z Iris Plus Graphics 645, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Super przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 729% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 656 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 10 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3, DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 729% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 639% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 636% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Iris Plus Graphics 645 o 736% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+221%
| 28
−221%
|
| 1440p | 54
+800%
| 6−7
−800%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+1000%
|
10−12
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Hitman 3 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+745%
|
21−24
−745%
|
| Metro Exodus | 144
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+987%
|
14−16
−987%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Hitman 3 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+1218%
|
21−24
−1218%
|
| Metro Exodus | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+760%
|
14−16
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+995%
|
18−20
−995%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Hitman 3 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Metro Exodus | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Hitman 3 | 25 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 221% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 800% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Super jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Super przewyższył Iris Plus Graphics 645 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 3.99 |
| Nowość | 29 października 2019 | 10 lipca 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Plus Graphics 645 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
