GeForce GTX 1650 vs Radeon 860M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon 860M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa 860M o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 427 |
| Miejsce według popularności | 4 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.95 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.62 | 54.36 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Strix Point |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | Marzec 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 34,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 96.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon 860M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+156%
| 25
−156%
|
| 1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Fortnite | 211
+220%
|
65−70
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Valorant | 292
+189%
|
100−110
−189%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+41.7%
|
160−170
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Dota 2 | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Far Cry 5 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Fortnite | 85
+28.8%
|
65−70
−28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+238%
|
24
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Metro Exodus | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
| Valorant | 260
+157%
|
100−110
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Dota 2 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Far Cry 5 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Valorant | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+78.9%
|
95−100
−78.9%
|
| Valorant | 177
+45.1%
|
120−130
−45.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Radeon 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 156% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 81% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 240% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Radeon 860M jest 8% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 50 testach (96%)
- Radeon 860M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.70 | 10.92 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 71.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 860M ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 860M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
