Radeon 530 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o aż 674% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 530 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 780 | 255 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.58 | 18.96 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Meso | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 marca 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $627 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 3169% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon 530 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 530 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1024 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.50 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 784.1 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon 530 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 530 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 530 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 530 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12.0 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon 530 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 674% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 675% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 486% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 605% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 497% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 449% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 684% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon 530 o 247% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon 530 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−306%
| 69
+306%
|
| 1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−231%
|
53
+231%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−550%
|
52
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 10
−540%
|
64
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−567%
|
80
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−350%
|
90
+350%
|
| Hitman 3 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Metro Exodus | 13
−677%
|
101
+677%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−492%
|
77
+492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−213%
|
47
+213%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−600%
|
63
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 12
−650%
|
90
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Hitman 3 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−530%
|
63
+530%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−573%
|
74
+573%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−600%
|
42
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
W ten sposób Radeon 530 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 306% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 825% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 6100% szybszy niż Radeon 530.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył Radeon 530 we wszystkich 56 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.63 | 20.36 |
| Nowość | 21 marca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 530 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 530 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
