GeForce GTX 1650 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 437 |
| Miejsce według popularności | 2 | 81 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.93 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 109% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 76% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 79% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 88% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 79% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 133% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 4% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 78% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 330% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 86% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 186% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 1075% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 174% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+165%
| 26
−165%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16
−131%
|
| 4K | 24
+84.6%
| 13
−84.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+141%
|
22
−141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Battlefield 5 | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Far Cry 5 | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Hitman 3 | 76
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+150%
|
46
−150%
|
| Metro Exodus | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
17
−353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+147%
|
38
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+155%
|
22
−155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+147%
|
19
−147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Battlefield 5 | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Far Cry 5 | 90
+190%
|
31
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+314%
|
14
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+152%
|
30−35
−152%
|
| Hitman 3 | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+159%
|
34
−159%
|
| Metro Exodus | 62
+130%
|
27
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+136%
|
25
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+243%
|
14
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−188%
|
23
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Far Cry 5 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+173%
|
22
−173%
|
| Metro Exodus | 57
+138%
|
24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+200%
|
14
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+286%
|
14
−286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Hitman 3 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| Metro Exodus | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+137%
|
19
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Hitman 3 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 165% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 131% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 85% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 353% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 188% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 70 testach (97%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.38 | 9.40 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 28 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
