GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 M280X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 775% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 825 |
Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.98 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Saturn XT |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 lutego 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 900 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,080 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 61.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,792 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 0 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | - |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | + |
PowerTune | brak danych | + |
DualGraphics | brak danych | 1 |
TrueAudio | brak danych | - |
ZeroCore | brak danych | + |
Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
Mantle | brak danych | + |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 775% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 775% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 240% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 180% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 166% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M280X o 147% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+119%
| 27
−119%
|
1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Far Cry 5 | 60
+400%
|
12
−400%
|
Far Cry New Dawn | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Forza Horizon 4 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
Hitman 3 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry 5 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Far Cry New Dawn | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
Hitman 3 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16
−288%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Battlefield 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Far Cry New Dawn | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
Hitman 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
Metro Exodus | 20 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Far Cry New Dawn | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Far Cry New Dawn | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 M280X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 119% szybszy niż R9 M280X w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 825% szybszy niż R9 M280X w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 27.8% szybszy niż R9 M280X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 5400% szybszy niż R9 M280X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył R9 M280X we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 2.10 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 lutego 2015 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M280X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.