GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 380
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon R9 380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa R9 380 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 9.08 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Tonga Pro |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 26 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
| Cena teraz | $301 | $12.90 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 344% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 380.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,476 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 221 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | - |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 970 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 182.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 16% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 13% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 380 o 20% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−10.5%
| 63
+10.5%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Far Cry 5 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Hitman 3 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+65.1%
|
60−65
−65.1%
|
| Metro Exodus | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
| Hitman 3 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+135%
|
60−65
−135%
|
| Metro Exodus | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+176%
|
50−55
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Hitman 3 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Metro Exodus | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 380 konkurują w popularnych grach:
- R9 380 jest 11% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 23% szybszy w 1440p
- R9 380 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 176% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 380 jest 225% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 65 testach (90%)
- R9 380 wyprzedza 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 15.91 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 26 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 190 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R9 380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
