GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon RX 7700S
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7700S przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 372 | 131 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 37.58 | 28.25 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 33 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 2500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 320.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon RX 7700S w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−93.3%
| 116
+93.3%
|
| 1440p | 30
−93.3%
| 58
+93.3%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Far Cry 5 | 38
−242%
|
130
+242%
|
| Fortnite | 138
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−65.3%
|
270−280
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Dota 2 | 94
−52.1%
|
140−150
+52.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−251%
|
123
+251%
|
| Fortnite | 80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−138%
|
133
+138%
|
| Metro Exodus | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−110%
|
140−150
+110%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−177%
|
147
+177%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Dota 2 | 88
−62.5%
|
140−150
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−255%
|
117
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−165%
|
140−150
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−181%
|
140−150
+181%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−180%
|
84
+180%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−178%
|
160−170
+178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Metro Exodus | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Valorant | 150−160
−66%
|
250−260
+66%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−169%
|
95−100
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−145%
|
81
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−175%
|
95−100
+175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
| Metro Exodus | 10
−240%
|
30−35
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−139%
|
43
+139%
|
| Valorant | 80−85
−174%
|
230−240
+174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Dota 2 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RX 7700S konkurują w popularnych grach:
- RX 7700S jest 93% szybszy w 1080p
- RX 7700S jest 93% szybszy w 1440p
- RX 7700S jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 7700S jest 345% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 7700S przewyższył GTX 1650 Max-Q we wszystkich 65 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.47 | 36.25 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7700S ma 150.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7700S to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
