GeForce GTX 1650 (seluler) vs Radeon R9 380
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan Radeon R9 380, termasuk spesifikasi dan data performa.
1650 (seluler) mengungguli R9 380 dengan selisih 19% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 354 | 403 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 54 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 7.69 |
| Efisiensi daya | 26.21 | 5.79 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Antigua |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Desain | tidak ada data | reference |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (6 tahun lalu) | 18 Juni 2015 (10 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $199 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 1792 |
| Unit compute | tidak ada data | 28 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | tidak ada data |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 970 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 5,000 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 108.6 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
| L1 Cache | 1 MB | 448 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCIe 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 221 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Faktor form | tidak ada data | Tinggi Penuh / Panjang Penuh / Dua Slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 2 x 6-pin |
| CrossFire tanpa Bridge | - | + |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR5 |
| Memori bandwidth tinggi (HBM) | tidak ada data | - |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 970 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 182.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Jumlah monitor Eyefinity | tidak ada data | 6 |
| HDMI | - | + |
| Dukungan DisplayPort | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| Audio DDMA | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 380, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 380 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 380 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 58
−12.1%
| 65
+12.1%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 23
−8.7%
| 25
+8.7%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 3.06 |
| 1440p | tidak ada data | 6.63 |
| 4K | tidak ada data | 7.96 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+61.7%
|
80−85
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Fortnite | 90−95
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Valorant | 164
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−50%
|
190−200
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Fortnite | 90−95
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Valorant | 148
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Dota 2 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+34%
|
50−55
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Valorant | 130−140
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+19.6%
|
130−140
−19.6%
|
| Valorant | 159
+6.7%
|
140−150
−6.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Valorant | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan R9 380 bersaing dalam permainan populer:
- R9 380 adalah 12% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 23% lebih cepat di 1440p
- R9 380 adalah 9% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, GTX 1650 (seluler) 73% lebih cepat.
- di Counter-Strike: Global Offensive, dengan resolusi 1080p dan High Preset, R9 380 50% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) berada di depan dalam 50 tes (83%)
- R9 380 berada di depan dalam 8 tes (13%)
- ada hasil imbang di 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.02 | 14.29 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 18 Juni 2015 |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 19% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 133% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 280% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R9 380 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta Radeon R9 380 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
