GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R7 240
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R7 240 o aż 687% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 811 |
| Miejsce według popularności | 64 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.34 | 0.16 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $69 |
| Cena teraz | $301 | $109 (1.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 25113% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 240.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 14.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 499.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| Mantle | brak danych | - |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R7 240 o 687% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R7 240 o 686% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R7 240 o 663% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Battlefield 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Hitman 3 | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Metro Exodus | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Battlefield 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Hitman 3 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Metro Exodus | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Hitman 3 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R7 240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 729% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 800% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 733% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.41 | 2.34 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 8 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R7 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
