GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 560
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon RX 560, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa RX 560 o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 476 |
| Miejsce według popularności | 51 | 78 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.48 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 8.68 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1175 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 170 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35
−68.6%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.83 |
| 1440p | brak danych | 5.50 |
| 4K | brak danych | 8.25 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Valorant | 164
+105%
|
80−85
−105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Valorant | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Dota 2 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Valorant | 159
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 560 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 69% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.40 | 9.44 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 18 kwietnia 2017 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 94.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 560 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
