GeForce GTX 1650 (мобильная) vs Radeon R7 240
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon R7 240, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 (мобильная) опережает R7 240 на целых 693% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 300 | 850 |
| Место по популярности | 68 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 0.16 |
| Энергоэффективность | 25.36 | 5.33 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Oland |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дизайн | нет данных | референсный |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 8 октября 2013 (11 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 69$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 320 |
| Частота ядра | 1380 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 780 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 950 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 14.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Шина | нет данных | PCIe 3.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | нет данных | 168 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | N/A |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1150 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 72 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Аудио DDMA | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon R7 240 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Шейдерная модель | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon R7 240 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon R7 240 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| 1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
| 4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 9.86 |
| 1440p | нет данных | 17.25 |
| 4K | нет данных | 34.50 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Battlefield 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+822%
|
18−20
−822%
|
| Hitman 3 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+811%
|
18−20
−811%
|
| Metro Exodus | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+711%
|
18−20
−711%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Battlefield 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
| Hitman 3 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
| Metro Exodus | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Hitman 3 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Hitman 3 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и R7 240 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 729% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 825% быстрее в 1440p
- GTX 1650 (мобильная) на 900% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.48 | 2.33 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 8 октября 2013 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 28 нм |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 693.1%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon R7 240 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 (мобильная) предназначена для ноутбуков, а Radeon R7 240 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon R7 240 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
