GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Radeon R7 240
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 (móvel) con Radeon R7 240, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 (móvel) supera a R7 240 en un enorme 693% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 309 | 859 |
| Lugar por popularidad | 51 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.16 |
| Eficiencia energética | 25.51 | 5.36 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | TU117 | Oland |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Abril 2020 (4 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $69 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 320 |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | 780 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 99.84 | 14.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.195 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | N/A |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 72 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon R7 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y Radeon R7 240 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y Radeon R7 240 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 9.86 |
| 1440p | sin datos | 17.25 |
| 4K | sin datos | 34.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Metro Exodus | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Valorant | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Far Cry 5 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Fortnite | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+817%
|
18−20
−817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Valorant | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| World of Tanks | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Far Cry 5 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Valorant | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Así compiten GTX 1650 (móvel) y R7 240 en los juegos populares:
- GTX 1650 (móvel) es 729% más rápido en 1080p
- GTX 1650 (móvel) es 800% más rápido en 1440p
- GTX 1650 (móvel) es 1050% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 17.92 | 2.26 |
| Novedad | 15 de Abril 2020 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 (móvel) tiene un 692.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 240 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es Radeon R7 240 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
