GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GTX 1060 3 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce GTX 1060 3 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1060 3 GB przewyższa GTX 1650 (mobilna) o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 230 |
| Miejsce według popularności | 54 | 23 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 19.57 |
| Wydajność energetyczna | 25.15 | 14.13 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU117 | GP106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 18 sierpnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1506 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1708 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 123.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 250 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2002 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 1060 3 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1060 3 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1060 3 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
| 1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.65 |
| 1440p | brak danych | 4.42 |
| 4K | brak danych | 6.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Fortnite | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Valorant | 164
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Dota 2 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Far Cry 5 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Fortnite | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Metro Exodus | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Valorant | 148
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Dota 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Valorant | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
| Valorant | 159
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 1060 3 GB konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 3 GB jest 29% szybszy w 1080p
- GTX 1060 3 GB jest 22% szybszy w 1440p
- GTX 1060 3 GB jest 30% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 21.46 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 18 sierpnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1060 3 GB ma 34.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 1060 3 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1060 3 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
