GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro WX 4130
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon Pro WX 4130, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Pro WX 4130 o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 599 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 8.10 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Baffin |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 1 marca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1002 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1053 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 42.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.348 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro WX 4130 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro WX 4130 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 24
+243%
| 7−8
−243%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
| Battlefield 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Far Cry 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Fortnite | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Valorant | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Battlefield 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Dota 2 | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Fortnite | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Valorant | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Dota 2 | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Valorant | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 159
+156%
|
60−65
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Valorant | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro WX 4130 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 228% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 270% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 243% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 950% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.40 | 5.87 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 1 marca 2017 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 (mobilna) ma 213.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4130.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro WX 4130 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
