GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro WX 4130
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon Pro WX 4130, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Pro WX 4130 o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 308 | 599 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.54 | 8.15 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Baffin |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 1 marca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1002 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1053 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 42.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.348 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Pro WX 4130, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro WX 4130 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro WX 4130 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
| 1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 4K | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Metro Exodus | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Dota 2 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| Fortnite | 95−100
+175%
|
35−40
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Metro Exodus | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+230%
|
50−55
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Valorant | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| World of Tanks | 130
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Dota 2 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Far Cry 5 | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+154%
|
50−55
−154%
|
| Valorant | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+364%
|
35−40
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro WX 4130 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 228% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 260% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 229% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 457% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.87 | 5.70 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 1 marca 2017 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 (mobilna) ma 213.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4130.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro WX 4130 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro WX 4130 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
