GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro 555
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o aż 127% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 480 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 1.63 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $894 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 2374% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 555.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,306 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 127% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 127% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 153% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 150% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 154% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 68% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 555 o 140% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+81.3%
| 32
−81.3%
|
| 1440p | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
| 4K | 25
+108%
| 12
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+175%
|
20
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Battlefield 5 | 81
+153%
|
32
−153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Far Cry 5 | 66
+154%
|
26
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+259%
|
21−24
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+165%
|
31
−165%
|
| Hitman 3 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
| Metro Exodus | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+200%
|
16
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Battlefield 5 | 70
+169%
|
26
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+208%
|
26
−208%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
| Metro Exodus | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 40
+167%
|
15
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+244%
|
18
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| Metro Exodus | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
| Hitman 3 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+443%
|
14
−443%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 81% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 157% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 443% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 555 jest 38% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- Pro 555 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.41 | 8.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 555 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
