GeForce GTX 1650 (mobilna) vs GTX 775M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GTX 775M o imponujący 92% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 473 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.35 | 6.59 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU117 | N13E-GTX-A2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 24 września 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 719 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce GTX 775M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 775M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+179%
|
45−50
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 164
+86.4%
|
85−90
−86.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 148
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+264%
|
45−50
−264%
|
| Valorant | 159
+57.4%
|
100−110
−57.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 90
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 775M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 93% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 600% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 775M jest 6% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 62 testach (98%)
- GTX 775M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 8.27 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 24 września 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 92.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 775M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
